Rudi Dutschke was een revolutionaire, socialistische studentenleider die een belangrijke rol speelde bij de hevige studentenopstanden in West-Berlijn eind jaren 60. Dutschke had niet alleen veel charisma, maar was ook een zeer begenadigd spreker. Met zijn vurige toespraken maakte hij echter niet alleen maar vrienden, maar ook vijanden. Met name conservatieve Duitsers zagen ‘het rode gevaar’ – zoals ze Rudi Dutschke steevast omschreven – liever gaan dan komen. In 1968 werd er een moordaanslag op Dutschke gepleegd door een rechts-radicale ongeschoolde arbeider. Dutschke overleefde de aanslag maar raakte zwaargewond. Negen maanden voor de aanslag op zijn leven (in de zomer van 1967) gaf hij een interview aan het Duitse weekblad Der Spiegel, dat je hieronder kunt lezen.
Interviewer van Der Spiegel:
‘Wat er zou gebeuren met minderheden die zich verzetten, tegen de manier waarop hij en de andere leden van de SDS in opstand kwamen tegen de gevestigde orde? Want regel van de raad was nu eenmaal regel’
Rudi Dutschke antwoordt hierop:
‘Dan zou er iets mis zijn met de raden. Dan is dat een teken dat er een regel is hersteld, die omvergeworpen moet worden. En die omverwerping gebeurt alleen door bewuste mensen’.
Interviewer:
‘Is er sprake van een permanente revolutie?’
Rudi Dutschke:
‘Het is een ononderbroken voortzetting van de revolutie op alle gebieden van het sociale leven. Het is verkeerd om te veronderstellen dat een klasseloze maatschappij, een historische eindtoestand vertegenwoordigt. Het constante metabolisme tussen mens en natuur, in de vorm van het werkproces enerzijds en het niveau van kritische onrust van de menselijke geest tegen elke vorm van menselijk samenleven die in elk geval wordt bereikt, staat niet toe dat de menselijke geschiedenis tot rust komt en definitief wordt. Mensen moeten voortdurend onzeker worden over zichzelf, zodat ze alle nieuwe mogelijkheden die zich voordoen kunnen realiseren – vermindering van arbeid, ontwikkeling van sensuele verbeeldingskracht en afschaffing van ellende en oorlog.’
‘Wat u inkleurt,’ vraagt de interviewer van Der Spiegel,’ is dat niet het oude Bijbelse Hof van Eden?
Rudi Dutschke beaamt dat:
‘Ja, het Bijbelse Hof van Eden is de fantastische vervulling van de eeuwenoude droom van de mensheid. Maar nog nooit in de geschiedenis was de mogelijkheid tot realisatie zo groot.’
‘In een welvarende samenleving, bedoelt u?’ gaat de interviewer verder.
Rudi Dutschke:
‘In een verkwistende samenleving, zou ik zeggen. Omdat de consumptie die typisch is voor op winst en op dominantie gerichte samenlevingen – oorlogen en een enorme hoeveelheid doden kosten; bewapening, nutteloze administratie en bureaucratie, ongebruikte industriële capaciteiten en reclame betekenen een systematische vernietiging van kapitaal. Dit maakt het op zijn beurt onmogelijk om historisch gezien het Hof van Eden te realiseren.’
Interviewer: ‘Vecht u tegen de gevestigde orde vanwege deze dappere, nieuwe wereld waarin de mensheid ooit zal worden geëmancipeerd?’
Rudi Dutschke:
‘Ja, maar de hele emancipatiebeweging lijdt momenteel onder het feit dat ze nog geen concrete utopie heeft bedacht. Dit is de belangrijkste taak van de kritische theorie – vooral nu in de tijd van een zeer, zeer lange en gecompliceerde overgangsperiode die wordt bepaald door de strijd tegen de gevestigde orde.’
Interviewer: ‘Waarom sluit u zich niet aan bij een bestaande partij om verandering teweeg te brengen?’
Rudi Dutschke:
‘De partijen kunnen alleen als uitvoerende instrumenten worden gebruikt. Hoe zit het met de interne democratie binnen partijen zoals de CDU en de SPD? Waar is er nog zelfactiviteit van de partijleden? Waarin wordt het uitgedrukt? Wat gebeurt er op de partijcongressen? De partijconventies van de CDU en de SPD komen overeen met de stalinistische partijconventies van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie in jaren 30: geen onafhankelijke activiteit van onderaf, alleen manipulatie van bovenaf. Leiders die geen dialoog aangaan met hun basis; onafhankelijke leiderschapselite die niet langer wil dat er een discussie plaatsvindt – namelijk omdat de praktijk-kritische discussie het startpunt zou zijn om de bureaucratische instellingen in vraag te stellen. En dat wil je niet. De partijen zijn slechts platforms voor carrièremakers.’
Interviewer: ‘Bent u voorstander van de afschaffing van het parlementarisme zoals dat vandaag in de Bondsrepubliek bestaat?’
Rudi Dutschke:
‘Ja. Ik denk dat we onszelf niet ten onrechte zien als een buitenparlementaire oppositie.’
Interviewer: ‘Laten we het hebben over deze strijd. Samen met je medestudenten maak je professoren belachelijk, organiseer je sit-ins en happenings met rode gelei en smijt je met tomaten…’
Rudi Dutschke:
‘Het gaat om het ondermijnen van irrationele autoriteiten.’
Interviewer: ‘Door te demonstreren tegen de sjah van Perzië, tegen de Noodwetten of voor de Vietcong? Als u nadenkt over uw uiteindelijke doel van sociale onrust, zijn dit dan duidelijk slechts voorlopige schermutselingen?’
Rudi Dutschke:
‘Demonstraties en protesten zijn voorbereidende fasen in het bewustzijn van mensen. We moeten steeds meer mensen bewust maken, hen politiek mobiliseren, dat wil zeggen, overgaan naar het anti-autoritaire kamp – dat nu nog maar uit een paar duizend studenten bestaat. En we moeten meer doen dan protesteren. We moeten overgaan tot directe actie.’
Interviewer: ‘En wat bedoelt u precies met directe acties?’
Rudi Dutschke:
‘Dan moet ik eerst de specifieke situatie in Berlijn beschrijven.’
Interviewer: ‘Graag.’
Rudi Dutschke:
‘Allereerst is er de situatie aan de Vrije Universiteit – massaseminars, een afnemend opleidingsniveau, hoogleraren die verdrinken in de bureaucratie, de dreiging van kortere studietijden en gedwongen uitschrijving, het restrictieve beleid van de universiteitsadministratie en niet te vergeten: hogere collegegelden. Dit resulteerde bij veel studenten in een sterke anti-autoritaire houding.’
Interviewer: ‘Maar dat niet alleen. U en een aantal radicaal denkende studenten hebben deze basale stemming gepopulariseerd.’
Rudi Dutschke:
‘Ja, we probeerden de studenten politiek bij te brengen over hun situatie door middel van systematisch onderwijs – via voorlichtingsevenementen, via verschillende vormen van demonstraties. Maar er is ook de algemene situatie in West-Berlijn. Het is pas sinds de dood van Benno Ohnesorg duidelijk: we hebben in ons land te maken met een onthoofde senaat, gedemocratiseerde politie – het resultaat van decennia van training voor de Koude Oorlog. Net als in de Bondsrepubliek hebben de Berlijnse partijen het contact met de bevolking verloren; Berlijn is in politiek opzicht een dode stad. Ze heeft haar historische kans om te bemiddelen tussen Oost en West niet aangegrepen’
Interviewer: ‘En nu willen de studenten de ontbrekende politiek invullen?’
Rudi Dutschke:
‘Waarom niet? Wij studenten hebben een kans die systematisch aan de massa van de samenleving wordt ontzegd; we kunnen het specifiek menselijke begripsvermogen omzetten in kritische rede. Dat betekent; politisering van de universiteit – als uitgangspunt voor politisering en daarmee de verandering in de samenleving.’
Interviewer: ‘De samenleving, vooral die van Berlijn, heeft tot dusver – om het eufemistisch te zeggen – nog niet veel bereidheid getoond om door u gepolitiseerd te worden.’
Rudi Dutschke:
‘Dat klopt, maar dat kan veranderen, vooral onder Berlijnse omstandigheden. De mobilisatie van het anti-autoritaire kamp van de studentenbeweging werd namelijk niet alleen ingegeven door economische problemen, maar ook door de gespannen arbeidssituatie in Berlijn, de verouderde industriële structuur, de vergrijzing van de bevolking, de subsidie-afhankelijkheid van de stad – het zijn allemaal uitgangspunten voor ons om bepaalde bevolkingsgroepen buiten de universiteit te politiseren.’
Interviewer: ‘De arbeiders?’
Rudi Dutschke:
‘De strijd die we begonnen zijn, zou in bedrijven kunnen worden overgedragen.’
Interviewer: ‘Wilt u stakingen organiseren?’
Rudi Dutschke:
‘Dat is iets dat niet van buitenaf naar binnen kan worden gebracht. We kunnen niet naar de arbeiders in de fabrieken gaan en zeggen: staken. De mogelijkheid van een staking ontstaat uitsluitend op basis van de bestaande tegenstellingen in de economie en politiek van West-Berlijn.’
Interviewer: ‘Maar, zoals u net zei, u wilt de strijd in het bedrijf brengen.’
Rudi Dutschke:
‘Ik bedoel dat we door samen te werken met de midden- en lagere vakbondsvertegenwoordigers (het topmanagement in de persoon van de DGB-voorzitter en Berlijnse parlementaire president Sickert is sociaal-fascistisch) de belangen van arbeiders en studenten kunnen dienen.’
Interviewer: ‘Ik zal u de vraag nogmaals stellen. Wat bedoeld u met directe acties?’
Rudi Dutschke:
‘Als de arbeiders een spontane verdediging beginnen tegen bedrijfsaanvallen, zal er een grote golf van solidariteit zijn van de kant van de bewuste studentenorganisatie.’
Interviewer: ‘Wat betekent dat dan – spontane defensieve actie, golf van solidariteit?’
Rudi Dutschke:
‘Defensief optreden staat gelijk aan staking, solidariteit staat gelijk aan deelname aan de staking.’
Interviewer: ‘Zou u willen helpen bij het organiseren van de staking?’
Rudi Dutschke:
‘De staking is in handen van de onafhankelijke ondernemingsraden, winkeliers en vakbondsleden die werkelijk de belangen van de arbeiders vertegenwoordigen. Op verzoek nemen we alle ondersteunende functies op ons – zoals het ondersteunen van de staking door geld in te zamelen, de bevolking voorlichten over de vereisten en voorwaarden van de staking, het opzetten van kleuterscholen en kantinekeukens.’
Interviewer: ‘Zou dat in dit geval directe actie zijn?’
Rudi Dutschke:
‘Precies – en met aanzienlijke politieke gevolgen. Berlijn heeft al jaren geen arbeidersstakingen meer gehad. Het zou kunnen gebeuren dat de vereniging van arbeiders en studenten in de organisatievorm van raden de kwestie van dubbele macht oproept.’
Interviewer: ‘Een machtsgreep?’
Rudi Dutschke:
‘De verbreding van een stakingsactie door solidariteitsstakingen in andere bedrijven, aangevuld met de aangegeven golf van solidariteit onder de studenten, zou in feite een radicale uitdaging betekenen voor de sociale structuur van West-Berlijn en ook voor Oost-Berlijn; een van onderaf gedemocratiseerd West-Berlijn zou een voorbeeld kunnen zijn voor de arbeiders en studenten in de DDR.’
Interviewer: ‘Bent u van plan andere directe acties te ondernemen?’
Rudi Dutschke:
‘Ja. Wij eisen – op basis van de mogelijkheid van onteigening die in de Berlijnse grondwet wordt gegeven – de onteigening van de Springer Groep.’
Interviewer: ‘En de bijbehorende directe actie?’
Rudi Dutschke:
‘Ik denk dat de onteigening van de Springer Groep ook gedragen zal worden door grotere delen van de bevolking. Voor ons is dit punt een strategische transmissiegordel tussen studenten en andere delen van de bevolking. De studentencentra aan de Vrije Universiteit die de afgelopen weken zijn ontstaan, zullen in de loop van het volgende semester directe actie ondernemen tegen de levering van Springer-kranten in West-Berlijn.’
Interviewer: ‘Welke?’
Rudi Dutschke:
‘We willen de distributie van kranten voorkomen door met duizenden mensen bij de Springer-drukkerij te gaan staan. Hierbij hanteren wij passieve vormen van verzet. Op de dag van deze actie, die we vooraf via folders zullen aankondigen, willen we zelf kritische en informatieve kranten uitgeven voor alle lagen van de bevolking.’
Interviewer: ‘Omvat het arsenaal aan directe acties ook de poging om een tegenuniversiteit op te richten – iets dat onlangs in studentenkringen is besproken?’
Rudi Dutschke:
‘Ja, er zijn twee concepten. Een vorm van tegenuniversiteit die wordt opgevat als een bijlage, als een aanhangsel bij de bestaande universiteit. Dat betekent: we proberen komend semester hoorcolleges te starten door promovendi, goed opgeleide studenten, assistenten en seminars over onderwerpen die niet eerder binnen de universiteit zijn besproken.’
Interviewer: ‘Bijvoorbeeld?’
Rudi Dutschke:
‘Bijvoorbeeld de Chinese revolutie en de gevolgen daarvan voor het huidige conflict.’
Interviewer: ‘Dus een marxistische bijlage bij de universiteit?’
Rudi Dutschke:
‘Een kritische bijlage bij de universiteit, niet noodzakelijk marxistisch. Laten we het zo zeggen: de politieke penetratie van het materiaal zou revolutionaire wetenschap zijn, als een wetenschap die huidige conflictsituaties over de hele wereld het startpunt voor analyse maakt.’
Interviewer: ‘Hoeveel studenten, assistenten en promovendi zou u kunnen aantrekken voor zo’n project?’
Rudi Dutschke:
‘Ik denk dat er momenteel voldoende krachten beschikbaar en goed opgeleid zijn om dit aanhangselmodel te kunnen toepassen en onze anti-autoritaire studenten, dat zijn er tussen de 4.000 tot 5.000, te onderwijzen over de bestaande mechanismen van heerschappij en over de emancipatiebeweging.’
Interviewer: ‘En het tweede concept van een tegenuniversiteit?’
Rudi Dutschke:
‘Dat zou de oprichting zijn van een universiteit buiten Dahlem – in een gebied tussen fabrieksarbeiders, bijvoorbeeld in het Spandau-gebied of nabij de AEG, en burgerlijke districten. In kazernes zouden faculteiten kunnen worden geïnstalleerd om studenten, arbeiders, medewerkers en leerlingen op te leiden. Bovendien zouden we doorlopende medische, vooral seksuele voorlichting kunnen bieden aan grote delen van de bevolking – vooral aan jonge werknemers. We kunnen ook juridische hulp bieden aan arme burgers, huurstakingen organiseren, enzovoort. Zo’n universiteit zou de taak hebben om bewustzijn te profileren. Maar de vraag is of we dit model financieel kunnen ondersteunen.’
Interviewer: ‘Is het gooien van tomaten of rookbommen ook een vorm van directe actie?’
Rudi Dutschke:
‘Tomaten en rookbommen zijn machteloze protestmiddelen en niets anders. Niemand kan zich voorstellen dat dit een moment van effectief protest is.’
Interviewer: ‘Zijn stenen effectiever?’
Rudi Dutschke:
‘Systematische provocatie met stenen is absurd. Stenen als strijdmiddel verschillen in principe niet van tomaten. Tomaten zijn machteloos, stenen zijn machteloos.’
Interviewer: ‘We hebben verschillende van uw toespraken onderzocht om te zien hoe u dit argument zag. Dat klinkt vooral geheimzinnig, zoiets als dit (de interviewer schakelt de bandrecorder in met een toespraak van Dutschke):
Geluidsopname met de stem van Rudi Dutschke:
‘Wanneer gaan we, dames en heren, eindelijk eens nader kijken naar de fabrieken in Frankfurt, München, Hamburg of West-Berlijn die rechtstreeks het Amerikaanse leger in Vietnam voorzien van chemische en elektronische systemen?’
Interviewer zet de bandrecorder stop: ‘Wat bedoeld u met: ‘wanneer gaan we de fabrieken nader bekijken?’?
Rudi Dutschke:
‘Dat betekent: als we enerzijds de bevrijdingsstrijd in de derde wereld serieus willen steunen en anderzijds de gevestigde orde hier willen veranderen, we heel goed moeten kijken naar hoe deze bedrijven werken – niet om ze op te blazen, maar om minderheden in deze fabrieken op te leiden en duidelijk te maken, dat men niet kan instemmen met de onderdrukking in Vietnam. De leider van de studentenopstand aan de Amerikaanse Berkeley University, Mario Savio, zinspeelt op de andere kant van het mogelijke verzet, dat wil zeggen passief verzet, de grote weigering. Hij zegt dat men zich moet verzetten tegen de uitroeiingsmachine: ‘plaats uw lichamen op de tandwielen, de hendels, op alle andere apparaten en laat de machine stoppen en zeg de mensen die het runnen en er eigenaar van zijn, dat de machine helemaal niet meer kan werken!’
De interviewer schakelt de bandrecorder weer in en er volgt een Dutschke-toespraak:
‘Wanneer zullen we eindelijk, dames en heren, onze gebondenheid verbreken met degenen die ons regeren? Waarom beantwoorden we de noodoefeningen ter gelegenheid van de staatsbezoeken niet, namelijk de noodoefeningen van het staatsapparaat van geweld, waarom beantwoorden we ze niet met noodoefeningen van onze kant?’
Interviewer zet bandrecorder weer stop: ‘Wat bedoelt u daarmee?’
Rudi Dutschke:
‘Dat wil zeggen dat noodwetten openbaar worden besproken in de Bondsrepubliek, maar in feite al in de dagelijkse praktijk en vooral tijdens staatsbezoeken worden toegepast. En noodoefeningen van onze kant zouden pogingen zijn om de meest elementaire vormen van democratische vrijheid onder deze specifieke uitzonderlijke omstandigheden toe te passen – of het nu gaat om het recht op vergadering of het recht om te demonstreren – in de praktijk, zoals gebeurde op 2 juni in Berlijn, toen de politie de demonstraties brutaal afsloeg.’
Interviewer: ‘Uw toespraken zijn af en toe geïnterpreteerd als verborgen verzoeken om geweld te gebruiken vanwege dergelijke uitdrukkingen. Predikt u geweld?’
Rudi Dutschke:
‘Oproepen tot geweld, moord en doodslag in de grote steden van hoogontwikkelde industrielanden – ik denk dat dat verkeerd en ronduit contrarevolutionair zou zijn. Omdat in de grote steden eigenlijk niemand meer te haten is. De heersers aan de top – een Kiesinger, Strauss of wat dan ook – zijn bureaucratische karaktermaskers die ik afkeur en waartegen ik vecht, maar die ik niet kan haten zoals een Nguyen Cao Ky in Vietnam of een François Duvalier in Haïti.’
Interviewer: ‘Dit onderscheid – daar wel geweld en hier niet – kunt u dat verklaren?’
Rudi Dutschke:
‘Dat heeft te maken met het fundamentele verschil in de toestand van het historische debat. In de derde wereld wordt de haat van mensen tegen de vorm van directe onderdrukking vertegenwoordigd door marionetten. Daarom moet daar tegen gevochten worden. Bij ons ligt dat anders. Een moordaanslag op onze leden van de regering – dat zou absolute waanzin zijn; want wie snapt niet dat bij ons tegenwoordig iedereen aan de top inwisselbaar is. Terroristisch geweld tegen mensen is in de metropolen niet meer nodig.’
Interviewer: ‘Dus u ontkent geweld in principe niet, maar alleen onder de heersende omstandigheden?’
Dutschke:
‘Niemand kan met zekerheid zeggen dat er helemaal geen geweld zal zijn binnen het veranderingsproces. Geweld is een essentieel onderdeel van overheersing en moet daarom van onze kant worden beantwoord met demonstratief en provocerend tegengeweld. De vorm wordt bepaald door de vorm van de discussie. In Berlijn werd het geweld van de kant van de senaatsfunctionaris feitelijk duidelijk bij het neerschieten van Benno Ohnesorg. Te midden van dit argument kunnen we niet zeggen: laten we de machinegeweren opnemen en de laatste strijd voeren.’
Interviewer: ‘Maar?’
Rudi Dutschke:
‘We moeten eerder heel duidelijk zien dat onze kans om een revolutie teweeg te brengen in de gevestigde orde alleen bestaat uit bewustwording bij de bevolking; dat het anti-autoritaire kamp groter en groter wordt en zich begint te organiseren, zijn eigen vormen van coëxistentie vindt – in Berlijn bijvoorbeeld, een tegenuniversiteit, of gemeenten of wat dan ook. Tegelijkertijd moet wat er al is, worden ondermijnd en moet er iets nieuws worden gecreëerd.
Interviewer: ‘Net zoals die studenten van die Kommune 1 die nieuwe vormen van samenleven in de praktijk brengen, partneruil propageren en schijnfolders verspreiden, waarin hoogleraren ‘oude, autoritaire shit’ worden genoemd?’
Rudi Dutschke:
‘Dat is niet wat ik denk dat een commune is. De vrije liefde is niets meer dan een toepassing van het burgerlijke ruilprincipe onder een pseudo-revolutionair teken.’
Interviewer: ‘Is Kommune 1 niet gewoon een club van neuroten?’
Rudi Dutschke:
‘Dat is zo, maar het is niet de schuld van de commune, maar van de samenleving die zulke gemankeerden heeft gecreëerd. De foto die Der Spiegel publiceerde van de naakte commune-leden met geretoucheerde geslachtsdelen (wat iets zegt over Der Spiegel) lijkt mij een adequate uitdrukking van de huidig situatie van deze commune. De afbeelding geeft de gaskameromgeving van het Derde Rijk weer; want achter dit exhibitionisme schuilt hulpeloosheid, angst en afschuw. De commune-leden zien zichzelf als de onderdelen en verschoppelingen van deze samenleving.’
Interviewer: ‘Aangezien u wordt beschouwd als de intellectuele voorvader van het commune-idee in Berlijn – hoe stelt u zich de ideale commune voor?’
Rudi Dutschke:
‘Ik geef de voorkeur aan de naam instituut boven de naam commune. Ik wil uitdrukken dat nieuwe vormen van menselijk samenleven experimenteel van aard zijn en de meest zorgvuldige persoonlijke training en extern politiek werk vereisen. Het instituut moet elk individu dat erbij hoort een volledige ontwikkeling bieden van zijn intellectuele, artistieke, fysieke en politieke mogelijkheden en capaciteiten.’
Interviewer: ‘En dat betekent?’
Rudi Dutschke:
‘Bijvoorbeeld: als een van ons schildert, bespreken we de rol en functie van kunst in het proces van menselijke verandering. Of: als een van ons het idee had om LSD in te slikken om de ervaring te ‘verbreden’, zouden we de rol bespreken die drugs spelen bij de integratie van politieke oppositie vandaag, op basis van de laatste bevindingen in de psychoanalyse en geneeskunde. En dat zou – overigens – in de praktische consequentie betekenen dat we beslist geen LSD slikken.’
Interviewer: ‘Meneer Dutschke, hoelang gaat u studeren?’
Rudi Dutschke:
‘Ik hoop uiterlijk over een jaar mijn doctoraat te behalen, mijn werk is bijna klaar. We moeten worden opgeleid om überhaupt een politieke kans te krijgen. Wij politieke studenten moeten bewijzen dat het niet de ongelukkige neurotici zijn die actief zijn, maar bewust opgeleide mensen die een duidelijke toekomstvisie hebben.’
Interviewer: ‘Neurotici hebben ook uitstekende proefschriften geschreven.’
Rudi Dutschke:
‘Dat geef ik toe. Ik zeg ook niets tegen neurotici, want neurotici zijn een uitdrukking van de bestaande orde. Voor mij is de kwestie van de graad geen kwestie van prestige van de heersende orde – doctor of geen doctor. Juist omdat we niet los kunnen staan van deze samenleving en onze poging om ons ertegen te verzetten, nog steeds op deze orde gebaseerd is, moeten we – zolang de tegenuniversiteit niet bestaat – de bestaande instellingen gebruiken als middel en mogelijkheden voor onze opleiding.’
Interviewer: ‘Meneer Dutschke, hoeveel studenten aan de Vrije Universiteit denkt u, hebben dezelfde of soortgelijke gedachten als u?’
Rudi Dutschke:
‘Honderden mensen hebben een bewuste wens om hun individuele en sociale situatie rechtstreeks te veranderen.’
Interviewer: ‘Een paar honderd van de 16.000?’
Rudi Dutschke:
‘Duizenden mensen sympathiseren met ons. Onze algemene vergaderingen bewijzen dat.’
Interviewer: ‘Vindt u niet dat u een rare eenling bent?’
Rudi Dutschke:
‘Nee.’
Interviewer: ‘Meneer Dutschke, bedankt voor dit interview.’
Bronnen:
Lees ook:
Wat was de Auβerparlamentarische-Opposition?
De opkomst van linkse terreurgroepen in de Bondsrepubliek